दो रणनीति प्रभावी ढंग से विज्ञान के अस्तित्व के प्रसार को सीमित करती हैं

इनकार की सामग्री या तकनीकों का बहस करना उनके प्रभाव को कम करता है।


दो रणनीति प्रभावी ढंग से विज्ञान के अस्तित्व के प्रसार को सीमित करती हैं
दो रणनीति प्रभावी ढंग से विज्ञान के अस्तित्व के प्रसार को सीमित करती हैं



इस सप्ताह नेचर ह्यूमन बिहेवियर में प्रकाशित शोधपत्र में फिलिप श्मिड और कॉर्नेलिया बेट्च ने लिखा, "टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं।" “मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग का कारण बनता है। इवोल्यूशन सिद्धांत जीवन की विविधता और परिवर्तन की व्याख्या करता है। ”लेकिन बड़ी संख्या में लोग यह नहीं मानते हैं कि ये बयान विनाशकारी प्रभावों के साथ सच हैं: जलवायु संकट को संबोधित करने की दिशा में प्रगति बेहद धीमी है, और अमेरिका 2000 के बाद से अपने सबसे बड़े खसरे को देख रहा है। ।

इस विज्ञान खंडनवाद के सामने सटीक जानकारी प्राप्त करना एक खान क्षेत्र की चीज है, क्योंकि इस बात के प्रमाण हैं कि गलत सूचना को सही करने का प्रयास आगे भी हो सकता है, इसके बजाय विज्ञान के विकारों की मान्यताओं को उलझाया जा सकता है। अपने पेपर में, श्मिड और बेट्च कुछ अच्छी खबरें और कुछ बुरे पेश करते हैं: गलत सूचनाओं का खंडन विज्ञान के इनकार के आगामी स्तर को कम करता है, लेकिन गलत सूचना के मूल प्रदर्शन के प्रभाव का पूरी तरह से मुकाबला करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

नकारवाद संदेह नहीं है
श्मिट और बेट्स्च ने इस बात पर जोर दिया कि विज्ञान का नकारवाद एक स्वस्थ संशयवाद से दूर एक ब्रह्मांड है। वास्तव में, मौजूदा परिणामों का संदेह वही है जो शोध को मौजूदा प्रतिमानों को परिष्कृत और पलटने के लिए प्रेरित करता है। डेनियलिज्म, लेखक लिखते हैं, "दुष्क्रियात्मक" संशयवाद "जो इस बात से प्रेरित होता है कि चीजों को उसके साक्ष्य के बजाए कैसे होना चाहिए।"

क्योंकि यह वंचितवाद प्रेरित तर्क से फैलता है, विज्ञान के वकील यह समझने के लिए पांव मार रहे हैं कि कैसे गलत तरीके से गलत सूचनाओं को खारिज किया जाए जो उनके लक्षित दर्शकों को इसे स्वीकार करने के लिए प्रेरित करें। Schmid और Betsch ने गलत सूचना का सामना करने के लिए रणनीतियों पर ध्यान केंद्रित किया, क्योंकि यह एक बहस के दौरान दिया जा रहा है, दो संभावित दृष्टिकोणों पर ध्यान केंद्रित करते हुए: गलत सूचना को सही करने और नंगेपन के लिए इस्तेमाल की जा रही बयानबाजी तकनीकों को सही तरीके से रखना।

उदाहरण के लिए, वैक्सीन वंचनावाद के मामले में, एक इनकार करने वाला तर्क दे सकता है कि टीके पूरी तरह से सुरक्षित नहीं हैं। इस गलत सूचना को सुधारना (जिसे श्मिट और बेट्च एक "विषय" खंडन कहते हैं) यह तर्क देने का रूप ले सकता है कि वास्तव में टीकों का एक उत्कृष्ट सुरक्षा रिकॉर्ड है। दूसरी ओर, एक "तकनीक" खंड, इंगित करेगा कि सही सुरक्षा की मांग करना एक असंभव मानक के लिए टीके हैं और कोई भी दवा 100 प्रतिशत सुरक्षित नहीं है।

तर्क मदद करता है
श्मिट और बेट्श ने कुछ प्रतिभागियों को इकट्ठा किया और उनसे टीके और टीके लगाने के इरादे के बारे में उनके दृष्टिकोण के बारे में पूछा और फिर उन्हें दो अलग-अलग वैक्सीन इंकारवाद तर्क दिए। प्रतिभागियों का एक समूह तब विज्ञान अधिवक्ता द्वारा दिया गया एक विषय खंडन सुनता था, एक तकनीक खंड के लिए दूसरा और एक संयुक्त विषय और तकनीक खंड के लिए तीसरा समूह। एक चौथे समूह का कोई खंडन नहीं था (हालांकि प्रयोग के अंत में उनके पास एक दुर्बलता थी)। बाद में, प्रतिभागियों से उनके दृष्टिकोण और इरादों के बारे में फिर से पूछा गया।

अस्वीकार्य रूप से, इनकारवादी तर्कों के संपर्क में नजरिए और इरादों पर समग्र नकारात्मक प्रभाव पड़ा, चाहे प्रतिभागियों ने जो भी सुना हो। लेकिन खंडनियों ने इस नकारात्मक प्रभाव को सफलतापूर्वक कम कर दिया। अपने परिणामों की मजबूती का परीक्षण करने के लिए, श्मिट और बेट्सच ने पांच प्रतिकृति का परीक्षण किया, परीक्षण किया कि उनके परिणाम विभिन्न जनसंख्या समूहों (एक राष्ट्रीय नमूने की तुलना में छात्र) और संस्कृतियों (जर्मनी और संयुक्त राज्य अमेरिका) में समान रहे। उन्होंने यह भी परीक्षण किया कि क्या एक ही खंडन रणनीति ने जलवायु परिवर्तन के लिए काम किया और क्या प्रस्तुति - ऑडियो या लिखित प्रारूप में दिए गए वाद-विवाद के साथ-साथ एक अंतर बना।

परिणाम कुछ हद तक भिन्न थे। विशेष रूप से, जलवायु परिवर्तन पर ध्यान केंद्रित करने वाले प्रयोग में पाया गया कि न तो विषय और न ही तकनीक खंडों के परिणामस्वरूप कोई खंडन नहीं हुआ। लेकिन जब सभी छह प्रयोगों के परिणामों को एक बड़ा, अधिक शक्तिशाली डेटा सेट बनाने के लिए जोड़ा गया, तो समग्र चित्र यह था कि विषय और तकनीक दोनों खंडों ने समान रूप से अच्छी तरह से काम किया। शोधकर्ताओं ने यह भी पता लगाया कि संयुक्त खंडों का कोई अतिरिक्त लाभ नहीं था।

दूसरे शब्दों में, यह सटीक तथ्यों के साथ या तो उपस्थित दर्शकों के लिए प्रभावी है या गलत बयानबाजी फैलाने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली बयानबाजी तकनीकों का वर्णन करता है।

बहस से रद्द करने के लिए बेहतर है
परिणाम, श्मिट और बेट्च लिखते हैं, सुझाव देते हैं कि अधिवक्ता उस रणनीति को चुन सकते हैं जिसके साथ वे अधिक सहज हैं। गंभीर रूप से, उन्होंने एक बैकफ़ायर प्रभाव का कोई सबूत नहीं देखा और वास्तव में, अंतरिम रूप से विपरीत का सुझाव देते हैं - कि प्रस्ताव पर गलत सूचना के प्रति अधिक संवेदनशील लोगों को रिबूटल से लाभ होने की अधिक संभावना थी।

यह जानना मुश्किल है कि ये परिणाम दीर्घकालिक दृष्टिकोण में कैसे बदल सकते हैं। इरादे लोगों के विश्वासों के सही उपाय नहीं हैं, और ये अध्ययन यह नहीं कह सकते हैं कि क्या खंडन के प्रभाव समय के साथ खराब हो जाएंगे। फिर भी, एक बहस के संदर्भ में बगावत करना आदर्श रूप से "बहुपक्षीय रक्षा प्रणाली" की आवश्यकता का एक छोटा सा खंड है, जो सैंडर वैन डेर लिंडेन ने शोध पर एक टिप्पणी में लिखा है। "संज्ञानात्मक टीके" में शोध से पता चलता है कि लोगों को यह सिखाने से पहले कि यह कितना वादा करता है, गलत सूचनाओं को हाजिर कर सकता है, और यह संभव है कि रिबूटल्स एक "टीका" दर्शकों में अधिक प्रभावी हो सकते हैं, श्मिट और बंच का सुझाव दें।

लेकिन एक बात स्पष्ट प्रतीत होती है: एक इनकार करने वाले से दूर रहने के लिए बहस करना और बहस करना बेहतर हो सकता है, एक रणनीति जिसे कभी-कभी नकारने के डर से वैधता की वकालत की जाती है। शोधकर्ताओं ने लिखा है, '' यदि वैज्ञानिक तथ्यों के बारे में बहस में भाग लेने से वकालत करने से इनकार करते हैं, तो इसका एक महत्वपूर्ण अपवाद है, '' शोधकर्ता बताते हैं, '' इस परिणाम को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। '' गलत जानकारी देना।

0 Comments: